Porodica Memić traži treću rekonstrukciju: Auto udarilo Dženana, tijelo letjelo osam metara, a nema povreda na nogama?
Nakon što je na nastavku glavnog pretresa 24.05.2017. godine Tužilaštvo najavilo reprodukciju snimka druge rekonstrukcije događaja od 13/14.06.2017. godine, predsjednik vijeća, sudija Igor Todorović, je najavio da neće biti reprodukovan dio sa druge rekonstrukcije događaja u kojem je sudjelovala osumnjičena Sejdović Vasvija, iz razloga jer je ista na glavnom pretresu (09.12.2016. godine) koristila zakonsku privilegiju da odbije svjedočenje, navodeći da joj je prvooptuženi Ljubo Seferović muž.
Prema mišljenju oštećenog ovakav stav Suda je pogrešan i nije zasnovan na zakonu. Punomoćnik oštećenog, advokat Ifet Feraget pripremio je podnesak kojim se Sudu predlaže da naloži izvođenje (treće) rekonstrukcije događaja od 08.02.2016. godine.
"Napominjem da u spisu ne postoji dokaz da je Sejdović Vasvija supruga Ljube Seferovića, ali i da je i vanbračna supruga drugooptužeog Bekrije Seferovića, Ana Rizvanović, ranije svjedočila pred Sudom, dok je Hadžija Kopić odbila da svjedoči pred Sudom, navodeći da je i ona vanbračna supruga Bekrije Seferovića, zbog čega Sud mora ponovo pozvati svjedoka Hadžiju Kopić. Očekujem da Sud postupi u skladu sa zakonom radi regulisanja položaja ovih svjedoka koji se pozivaju na zakonske privilegije da odbiju svjedočenje", naveo je Feraget.
Prema članu 107. ZKP FBiH rekonstrukcija događaja se vrši radi provjeravanja izvedenih dokaza ili utvrđivanja činjenica koje su od značaja za razjašnjenje stvari, koja se vrši tako što se ponavljaju radnje ili situacije u uvjetima pod kojima se prema izvedenim dokazima događaj desio. Ako su u iskazima pojedinih svjedoka ili osumnjičenih, odnosno optuženih radnje ili situacije različito prikazane rekonstrukcija događaja će se, po pravilu, posebno izvršiti sa svakim od njih. Prilikom rekonstrukcije mogu se, po potrebi ponovno izvesti pojedini dokazi.
Prema navedenoj zakonskoj definiciji rekonstrukcija je ne samo istražna radnja nego i radnja čije provođenje može narediti i Sud iz zakonom propisanih razloga tj. radi provjeravanja izvedenih dokaza ili utvrđivanja činjenica koje su od značaja za razjašnjenje stvari.
Važno je naglasiti da je za uspješnu rekonstrukciju, koja mora za rezultat imati provjeru dokaza ili utvrđivanje činjenica, suštinski važan sadržaj same naredbe za provođenje rekonstrukcije, u kojoj se određuju razlozi, cilj, sadržaj, način provođenja u smislu prikupljanja informacija koje su od značaja za rasvjetljavanje samog događaja kroz ispitivanje osumnjičenih, svjedoka, vještaka itd. Oštećeni nije imao priliku da se upozna sa sadržajem naredbi za rekonstrukciju događaja.
"Iako oštećeni Muriz Memić nije upoznat sa sadržajem provedenih rekonstrukcija događaja, jer oštećenom i njegovom punomoćniku do sada niti od strane Tužilaštva a niti od strane Suda nije omogućen uvid u predmetne spise, kontradiktornosti u rezultatima vještačenja sudskih vještaku medicinske i saobraćajne struke sa nastavka glavnog pretresa održanog 18.04.2017. godine daju oštećenom za pravo da Sudu ukaže na potrebu izvođenja treće rekonstrukcije događaja od 08.02.2016. godine. Naime, dok sudski vještak saobraćajne struke tvrdi da je Dženan Memić kombijem udaren s leđa i odbačen osam metara, usljed čega su na kombiju polomljeni lijevi far i pokazivač pravca, te oštećen poklopac motora, blatobran, vezni lim itd. sudski vještak medicinske struke na tijelu Dženan Memića ispod pojasa nije konstatovao niti jednu povredu koja bi odgovarala opisanim oštećenjima vozila! Sapienti sat", navodi advokat Feraget.
U ovom su predmetu provedene dvije rekonstrukcije događaja od 08.02.2016. godine i to prva rekonstrukcija 04.04.2016. godine i druga rekonstrukcija 13/14.06.2016. godine.
Tužilaštvo je, u skladu sa svojom naredbom od 04.04.2016. godine, provelo prvu rekonstrukciju događaja, na kojoj su bili prisutni tužioci, službena lica MUP-a, sudski vještak medicinske struke dr. Hamza Žujo, svjedok Alisa Mutap, psiholog tužilaštva itd.
Dalida Burzić Murizu Memiću poslala dopis da Tužilaštvo poduzima mjere u cilju rasvjetljavanja ubistva Dženana Memića
Glavna tužiteljica KT KS Dalida Burzić je oštećenom Murizu Memiću poslala dopis od 19.04.2016. godine, u kojem se, između ostalog, navodi: „da ovo Tužilaštvo intenzivno poduzima sve mjere i radnje u okviru svoje nadležnosti, u cilju rasvjetljavanja okolnosti pod kojim je počinjeno krivično djelo ubistva Dženana Memića ...“, kao i dopis od 06.05.2016. godine u kojem navodi: „da je tužilaštvo dana 07.04.2016. godine otvorilo istragu protiv NN lica upravo zbog krivičnog djela ubistva“ ... „da saosjeća u njegovoj boli za izgubljenim sinom“ ... „izražava nezadovoljstvo rezultatima istrage povodom njegovog ubistva“. Kasnije je Tužilaštvo putem medija obavijestilo javnost da je u gore navedeno dopisu greškom naveden datum 07.04.2016. godine kao dan otvaranje istrage, umjesto pravilnog datuma 07.03.2016. godine.
"Iz ovoga se može zaključiti da je Tužilaštvo dana 07.03.2016. godine donijelo naredbu o provođenju istrage protiv NN lica zbog krivičnog djela ubistva, a nakon što je dana 04.04.2016. godine provedena prva rekonstrukcija događaja od 08.02.2016. godine, Tužilaštvo je ostalo kod pravne ocjene i zaključka da se ipak radi o krivičnom djelu ubistva (v. gore dopis Tužilaštva od 06.05.2016. godine, u kojem se navodi „otvorilo istragu ... zbog ubistva“). Prema članu 231. stav 1. ZKP FBiH tužitelj naređuje provođenje istrage ako postoji osnovana sumnja da je izvršeno krivično djelo. Prema članu 21. alineja m) osnovana sumnja je viši stepen sumnje zasnovan na prikupljenim dokazima koji upućuju na zaključak da je izvršeno krivično djelo. Iz ovoga možemo zaključiti da je Tužilaštvo već 07.03.2016. godine utvrdilo postojanje osnovane sumnje tj. utvrdilo potojanje dokaza koji upućuju na zaključak da je Dženan Memić ubijen, nakon čega su ovi dokazi provjereni na prvoj rekonstrukciji događaja provedenoj 04.04.2016. godine", navodi Ifet Feraget.
U skladu sa izdatom naredbom Tužilaštva prva rekonstrukcija događaja je obavljena uz pomoć stručnih osoba kriminalističke struke, ovlaštenih službenih lica MUP-a KS Odjel za opći kriminal, koji su pod nadzorom tužilaca trebali pružiti pomoć u pronalaženju, osiguranju, opisivanju tragova, kao i izvršiti potrebna mjerenja i snimanja i sačiniti skicu, foto dokumentaciju i zapisnik o rekonstrukciji događaja i prikupiti druge potrebne podatke.
"Za razliku od zapisnika o uviđaju u zapisnik o rekonstrukciji događaja se mogu unositi izjave svjedoka ili vještaka, zbog čega je neophodno da Sud dopusti reprodukciju snimka prve rekonstrukcije događaja kako bi se mogao uvjeriti u njen sadržaj, a posebno u sadržaj iskaza svjedoka Alise Mutap i sudskog vještaka medicinske struke dr. Hamze Žuje", navodi Feraget.
Zakon o krivičnom postupku FBiH (ZKP FBiH) nije uopšte propisao formu za provođenje rekonstrukcije događaja, zbog čega se ona provodi na način koji Tužilaštvo u tom trenutku smatra najprikladnijim.
"Iz toga možemo zaključiti da se rekonstrukcija događaja u istrazi provodi bez znanja i bez nadzora Suda, a tek na glavnom pretresu se kroz saslušanje svjedoka, vještaka i drugih lica može izvršiti provjera rezultata obavljene rekonstrukcije događaja. Gore je već navedeno da zakon ostavlja mogućnost i Sudu da provede novu rekonstrukciju ako se za tim ukaže potreba. Za pravilno provedenu rekonstrukciju događaja potrebno je poštivanja pravila kriminalistike i kriminalističkog razmišljanja ali u prvom redu pravila logičkog razmišljanja. Radi kontrole do sada provedenih rekonstrukcija događaja Sud mora izvršiti uvid u kompletne snimke obje rekonstrukcije predmetnog događaja (da se utvrdi ko je bio prisutan, da li je prostor bio pravilno označen, na koji način su provedene rekonstrukcije, kakve su izjave davali sudionici, koji dokazi su provjeravani, koje činjenice su utvrđene itd.). Poznato je da rekonstrukcija predstavlja samo jedan eksperiment i zato istoj treba jako obazrivo pristupati. Samo da se podsjetimo da smo na glavnom pretresu od sudskog vještaka saobraćajne struke Ševala Kovačevića čuli šokantan podatak da on ne zna gdje je bilo (navodno) mjesto kontakta vozila kombi sa povrijeđenim Dženanom Memićem ali ipak zaključuje da je tijelo Dženana Memića bilo odbačeno čitavih osam metara! Ovome ne treba nikakav komentar", navodi advokat Ifet Feraget, te nastavlja:
"Zbog toga je neophodno da Sud zbog poštivanja principa zakonitosti iz člana 2. ZKP FBiH, kao i u interesu pravde na osnovu člana 276. stav 2. ZKP FBiH, prije reprodukovanja snimka druge rekonstrukcije, naloži reprodukovanje snimka prve rekonstrukcije događaja od 04.04.2016. godine, kako bi se vidjelo koji dokazi su provjeravani i koje činjenice su utvrđene prilikom vršenja prve rekonstrukcije događaja, što se posebno odnosi na iskaz svjedoka Alise Mutap i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Hamze Žuje, jer će Sud se tek na osnovu uvida u te dokaze moći donijeti pravilan zaključak zbog čega je uopšte naložena i provedena druga rekonstrukcija ako je Tužilaštvo ranije već pribavilo dokaze da je Dženan Memić ubijen, zatim da li je ista provedena u skladu sa pravilima, odnosno kako je došlo do toga da sudski vještak medicinske struke nakon druge rekonstrukcije promjeni svoje mišljenje. Na ovaj način Sud će se uvjeriti i da li se događaj uopšte mogao odigrati na način opisan kao u predmetnoj optužnici (saobračajna nesreća), obzirom da su još u inicijalnoj fazi istrage postojali dokazi (obdukcioni zapisnik sudskog vještaka medicinske struke) da se u konkretnom slučaju radi o krivičnom djelu ubistva (prema navodima iz gore pomenutog dopisa Glavne tužiteljice KT KS Dalide Burzić od 06.05.2016. godine, koji je upućen oštećenom Murizu Memiću, „ ... tužilaštvo je dana 07.03.2016. godine otvorilo istragu protiv NN lica upravo zbog krivičnog djela ubistva“)", naveo je Feraget.
Potrebno je napomenuti da je uviđaj u ovom predmetu proveden 09.02.2016. godine, da je dana 16.02.2016. godine izvršena obdukcija tijela Memić Dženana, a nakon toga je Tužilaštvo dana 07.03.2016. godine donijelo naredbo o provođenju istrage protiv NN lica zbog krivičnog djela ubistva.
"Možemo zaključiti da je Tužilaštvo i pored pronađenih tragova stakla i plastike prilikom uviđaja, na osnovu provedenih dokaza (obdukcioni zapisnik sudskog vještaka medicinske struke dr. Hamze Žuje i dr.) ovaj događaj ipak pravno ocjenilo kao ubistvo. U pogledu navodno pronađenih tragova stakla i plastike na licu mjesta potrebno je napomenuti da isti sa stopostotnom sigurnošću ne mogu biti rezultat kontakta vozila sa pješakom (Dženan Memić u donjem dijelu tijela nije imao takvih povreda), nego isti tragovi vjerovatno potiču iz nekog drugog prethodnog događaja. Nemoguće je zamisliti da kombi vozilo ostvari kontakt sa tijelom pješaka i pri tome dođe do lomljenja fara, pokazivača pravca, plastičnih dijelova itd. a da na tijelu oštećenog nema apsolutno nikakvih povreda koje bi odgovarale takvim oštećenjima na vozilu. Upravo zbog toga Sud o ovome mora voditi računa i utvrditi na osnovu kojih dokaza je Tužilaštvo kasnije promjenilo pravnu ocjenu djela, tvrdeći da se radi o saobraćajnoj nesreći (iako prema članu 295. stav 2. ZKP FBiH Sud nije uopšte ni vezan za prijedlog tužitelja u pogledu pravne ocjene djela), zatim zbog čega je uopšte došlo do provođenja druge rekonstrukcije događaja i na osnovu kojih dodatnih saznanja je kasnije dr. Hamza Žujo promjenio svoje mišljenje, u kojem, i pored toga što na tijelu Dženana Memića ispod pojasa nije pronašao povrede koje bi upućivale na saobraćajnu nesreću, ipak tvrdi da su povrede na glavi mogle nastati udarom glave u štok vozila, iako je na glavnom pretresu ostavio i mogućnost da su povrede glave nastale udarcem kolcem ili u tuči", naveo je Feraget.
Auto udarilo Dženana, tijelo letilo osam metara, a nema povreda na nogama?
Prema presudi Vrhovnog suda FBiH, broj: 03 0 K K 007886 12 Kž od 20.09.2012. godine, vještačenje je relevantno samo ako je izvršeno od strane vještaka koji je po svom stručnom znanju i profesiji pozvan da o određenim činjenicama da svoj nalaz i mišljenje. U tom smislu vještak sudske medicine je mogao samo na osnovu medicinske dokumentacije i drugih dokaza (zapisnika o uviđaju i foto-dokumentacije) dati nalaz i mišljenje na koji način je oštećeni mogao zadobiti povrede, te kada je i od kojih povreda nastupila smrt, zatim da li je i na koji način u dinamici nastanka saobraćajne nezgode oštećeni mogao zadobiti povrede, te kada je i od kojih povreda nastupila smrt.
"Dužnost vještaka sudske medicine je da „vještači kompletan događaj” a ne da pretpostavlja mogućnosti koje nisu realne u životu. Tako nije realno da je prema sudskom vještaku saobraćajne struke kombi vozilo udarilo pješaka i odbacilo tijelo osam metara, dok prema sudskom vještaku medicinske struke u donjem dijelu tijela pješaka (ispod pojasa) ne postoje povrede koje bi na to upućivale. Isto tako je nezakonito da vještak saobraćajne struke spekuliše i pred Sudom tvrdi da je Dženan Memić napravio skok u lijevu stanu ili da su povrede glave kod Mutap Alise nastale tako što je ista „bačena na drvo koje ima hrapavu koru”. Ovo iz razloga što vještak saobraćajne struke nije uošte pozvan da o ovome govori jer o tim stvarima ne posjeduje stručno znanje nego se radi o njegovim čistim nagađanjima, koja uz to još i vrijeđaju zdravu logiku i osjećaje oštećene porodice", naveo je punomoćnik porodice Memić, Ifet Feraget.
Tako je sudski vještak medicinske struke dr. Hamza Žujo u pogledu povreda glave kod Dženana Memića pred Sudom izjavio: „štok od auta se ne može isključiti ali ja ne mogu govoriti o kompletnom vozilu, povrede glave i nadlaktice mogu biti uzrokovane jednim zamahom ali ja dajem mogućnost nastanka povreda ali samo za štok“, dok je nakon toga dozvolio mogućnost „da su povrede glave mogle nastati udarcem kolcem koji je morao biti širi od šipke“, kao i „mogućnost da su iste mogle nastati prilikom tuče“.
"Iz navedenoga je očigledno da sudski vještak medicinske struke, u maniru naših političara u predizbornoj kampanji i nastojanja da budu svima po mjeri, nije uopšte odgovorio svom zadatku iz čl.119 ZKP FBiH tj. da utvrdi uzrok svih povreda a ne da fragmentarno izvještači da su povrede glave mogle nastati udarom štoka vozila, dok nepostojanje povreda ispod pojasa, što u potpunosti eliminiše mogućnost da se uopšte moglo raditi o saobraćajnoj nesreći, ne uzima u obzir ili što bi se reklo prenebregava. Isto tako valja naglasiti da sudski vještak saobraćajne struke Ševal Kovačević nije uopšte ovlašten davati odgovor na pitanje sa kojim dijelovima tijela je vozilo ostvarilo najprije primarne, a kasnije i druge kontakte, obzirom da on kao vještak za saobraćaj ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem za te oblasti. Valja naglasiti i da su oba vještačenja u potpunoj suprotnosti i sa iskazima osumnjičene Vasvije Sejdović, kao i sa iskazom svjedoka Alise Mutap tj. sa njenim opisom načina i mjesta kretanja pješaka, o čemu Sud mora voditi računa prilikom donošenja odluke o provođenju treće rekonstrukcije događaja", naveo je Ifet Feraget.
Sejdović Vasvija u vrijeme provođenja druge rekonstrukcije bila osumnjičena a ne svjedok
Tužilaštvo je svojom naredbom od 07.06.2016. godine naredilo provođenje druge rekonstrukciju događaja od 08.02.2016. godine, koja je provedena 13/14.06.2017. godine, na kojoj su bili prisutni krim. tehnika MUP-a KS, ovlaštena službena lica MUP-a KS, kantonalni tužioci, tužioci Federalnog tužilaštva, svjedok Alisa, vještak sudske medicine dr. Hamza Žujo, vještak FUP-a, vještak saobraćajne struke Ševal Kovačević i osumnjičeni Sejdović Vasvija i Seferović Ljubo.
"Druga rekonstrukcije događaja vršena je u prisustvu tada osumnjičene Sejdović Vasvije, zbog čega Sud ne može isključiti reprodukovanje onog dijela snimka rekonstrukcije na kojem je bila prisutna osumnjičena Sejdović Vasvija, odnosno Sud se upravo gledanjem snimka mora uvjeriti da je na osnovu kazivanja osumnjičene Sejdović Vasvija rađena druga rekonstrukcija događaja, imajući u vidu okolnost da je Tužilaštvo tek nakon toga odustalo od njenog gonjenja a nakon čega je ona dobila status svjedoka ali je tek kasnije na glavnom pretresu održanom 09.12.2016. godine odustala od svjedočenja. Ovo je kompleksno pravno pitanje i zato je neophodno da Sud dopusti reprodukovanje kompletnog snimka druge rekonstrukcije događaja. Dakle, treba imati u vidu da je Tužilaštvo tek nakon druge rekonstrukcije događaja obustavilo istragu zbog krivičnog djela ubistva u odnosu na Sejdović Vasviju (naredbom od 24.06.2016. godine), dok je u odnosu na Ljubu Seferovića izvršilo promjenu pravne ocjene krivičnog djela (ranije ubistvo a sada saobraćaj). To znači da je Sejdović Vasvija u vrijeme provođenja druge rekonstrukcije bila osumnjičena a ne svjedok, zbog čega onda, u smislu člana 92. stav 2. tačka c) ZKP FBiH, ne postoje zakonske smetnje za emitovanje dijela snimka sa druge rekonstrukcije na kojoj je bila prisutna tada osumnjičena Sejdović Vasvija, ovo pogotovo ako se ima u vidu da je druga rekonstrukcija provedena upravo na osnovu njenog kazivanja, a na osnovu čega su onda sačinjeni i nalazi vještaka saobraćajne i medicinske struke. Ako bi Sud uskratio gledanje dijela snimka druge rekonstrukcije događaja na koje se vidi Sejdović Vasvija, takvom odlukom bi Sud nalaze vještaka saobraćajne struke Ševala Kovačevića i medicinske struke dr. Hamze Žuje proglasio nezakonitim dokazima na kojim se prema članu 11. stav 2. i 3. ZKP FBiH (plodovi zarovane voćke)", naveo je Ifet Feraget i dodao da je u ovom smislu Sud ranije pogriješio i kada braniocu optuženih nije dozvolio da na glavnom pretresu ove vještake ispita o svim onim okolnostima o kojima je prilikom druge rekonstrukcije iskazivala tada osumnjičena Sejdović Vasvija.
Prema članu 107. ZKP FBiH rekonstrukcija događaja se provodi radi provjeravanja izvedenih dokaza ili utvrđivanja činjenica koje su od značaja za razjašnjenje stvari, pri čemu se u slučaju kontradiktornih izjava svjedoka i osumnjičenih rekonstrukcija vrši posebno sa svakim od njih.
"Potrebno je naglasiti da su obje rekonstrukcije provedene bez prisustva ovlaštenih službenih lica koja su provodila uviđaj i sačinila zapisnik o uviđaju od 09.02.2016. godine, odnosno bez ovlaštenog lica iz Odjeljenja za saobraćaj MUP KS, dok je na drugoj rekonstukciji bila prisutna inspektorica za krvne delikte Olga Vukša, koja kao OSL nije ovlaštena da učestvuje u rekonstrukcijama događaja iz oblasti saobraćaja. Sud također mora voditi računa o tome da prvooptuženi Ljubo Seferović još uvijek nije ispitan pred sudskim vijećem, zbog čega bi reprodukovanje snimaka sa rekonstrukcije događaja predstavljalo kršenje člana 288. stav 3. ZKP FBiH jer se iskazi osumnjičenog (pa i oni sa rekonstrukcije) mogu koristiti tek prilikom ispitivanja optuženog na glavnom pretresu, odnosno mogu se pročitati ali tek nakon što optuženi odustane da iznosi svoju odbranu, odnosno da svjedoči u svoju korist. Zbog toga je neophodno da Sud u interesu pravde, na osnovu člana 276. stav 2. tačka e) ZKP FBiH, kao i zbog poštivanja principa zakonitosti iz člana 2. ZKP FBiH, prije reprodukovanja kompletnog snimka druge rekonstrukcije događaja od 13/14.06.2016. godine, naloži reprodukovanje kompletnog snimka prve rekonstrukcije događaja od 04.04.2016. godine, kako bi se vidjelo koji dokazi su provjeravani i koje činjenice su utvrđene prilikom vršenja prve rekonstrukcije, odnosno zbog čega je nakon prve određena i provedena druga rekonstrukcija događaja", naveo je Feraget i dodao:
"Iz navedenih razloga predlažem da Sud, prije reprodukovanja kompletnih snimaka sa obje rekonstrukcije događaja, na osnovu člana 276. stav 2. tačka e) ZKP FBiH, i člana 2. Evropske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama (EKLJP), u smislu zaštite oštećenih od nezakonitog oduzimanja života, a imajući u vide sve kontroverze koje prate ovaj slučaj, naloži provođenja treće rekonstrukcije događaja od 08.02.2016. godine, koja će ovaj put biti provedena pod nadzorom Suda", naveo je on.
Na ovu treću rekonstrukciju potrebno je da Sud, u smislu člana 287. stav 3. ZKP FBiH, pozove oštećenog Muriza Memića i njegovog punomoćnika, Ifeta Ferageta, advokata iz Sarajeva.
"Ovakav prijedlog je potpuno opravdan imajući u vidu kontradiktornosti u nalazima sudskih vještaka. Tako je sudski vještak Ševal Kovačević na glavnom pretresu Sudu „ponudio čitanje literature“, umjesto da prezentira i odbrani svoj nalaz na osnovu pravila struke, kao i „insceniranje navodnog skoka rahmetli Dženana Memića u lijevu stranu uz kružno podizanje lijeve ruke“, na koji način je očigledno želio Sudu dočarati navodni način povređivanja, iako se u samoj sudnici ne vrši video snimanje, pa nije jasno kako bi Sud mogao vršiti ocjenu takvog nalaza vještaka. Uz sve ovo vještak Kovačević je pred Sudom izjavio da je tijelo Dženana Memića udarom vozila odbačeno za 8 metara, iako nije znao da odgovori na pitanje Suda gdje je navodno mjesto kontakta vozila sa pješakom! S druge strane, sudski vještak dr. Hamza Žujo ne isključuje mogućnost da su povrede glave kod Dženana Memića mogle nastati udarcem štoka od vozila, ali on na pitanje Suda i odbrane ostavlja i mogućnost da su te povrede glave mogle nastati udarcem kolcem ili u nekoj tuči, iako vještak Žujo na donjem dijelu tijela nije pronašao povrede koje bi uopšte ukazivale na mogućnost da se radi o udaru vozila, zbog čega je onda potpuno upitna teza iz optužnice da se radilo o saobraćajnoj nesreći. Jasno je da bez tragova, kao kriminalističkih relevantnosti koje su u uzročno-posljedičnoj vez sa krivičnim djelom, ne možemo govoriti niti o samom krivičnom djelu. Upravo zbog toga će „treća rekonstrukcija pod kontrolom Suda“, sigurno pomoći Sudu da otkloni sve dileme i utvrdi da li se događaj uopšte mogao odigrati na način kaka ga opisuje optužnica. Zbog toga smatram da bi svako drugačije postupanje Suda predstavljalo drastično kršenje principa zakonitosti iz člana 2. stav 1. ZKP FBiH, prema kojem „niko nevin ne smije biti osuđen“, bez obzira da li on to prihvata ili ne, i „principa utvrđivanja istine“ iz člana 15. stav 2. FBiH, a s tim u vezi i prava oštećenog Muriza Memića da sazna istinu o ubistvu svoga sina", navodi Feraget.
Ifet Feraget je zamolio Sud i da mu dostavi sve transkripte počev od 28.12.2016. godine do 08.05. 2017. godine, kao i da mu se dostave kopije svih do sada uvedenih dokaza Tužilaštva, ili da mu se dozvoli uvid i kopiranje predmetnog spisa.
"Očigledno je da Sud uskraćivanjem da oštećenom dostavi transkripte i dokaze, odnosno da mu omogući uvid i kopiranje spisa, krši princip zakonitosti iz člana 2. stav 1. ZKP, ali i prava oštećenih u smislu zaštite od nezakonitog oduzimanja života, u skladu sa članom 2. Evropske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama (EKLJP), kao i ostvarivanja prava oštećenih u smislu zabrane mučenja i nečovečnog i ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja, u skladu sa članom 3. EKLJP. O svemu sam već obavijestio i predsjednika Suda", naveo je punomoćnik porodice Memić, advokat Ifet Feraget.
Novinarka: Merima Druškić